בירור | עריכת הריטב"א

[מ.ש.]

האם כשעורכים את הריטב"א צריך למחות את הסוגריים העגולות שנמצאים שם בכמות גדולה מאוד מה שמקשה על הקריאה הרציפה של הספר.
למשל: כשכתוב "כל מצר (ריביע) [רביעי] ויפסיד" לערוך אותו ל"כל מצר רביעי ויפסיד".

[הבל הבלים]

@מ.ש.
לדעתי, אם זה כך במקור - אז ממש לא.
אבל @יום-חדש-מתחיל

[מ.ש.]

נראה לי שבשאר ההוצאות של הריטב"א אין את כל הסוגריים האלו.

[יום חדש מתחיל]

@מ.ש. אם זה דבר שאתה יודע וודאות שהוצאות אחרות מוכרות זה לא נמצא, אתה יכול להשמיט.

[מ.ש.]

@יום-חדש-מתחיל כתב:

אם זה דבר שאתה יודע וודאות שהוצאות אחרות מוכרות זה לא נמצא, אתה יכול להשמיט.

בשאר ההוצאות יש "הרבה" פחות סוגריים, אבל זה יהיה עבודה "כפולה ומכופלת" לבדוק איזה סוגריים כן יש בהוצאות אחרות ואיזה אין, ומה גם שאינני יודע אם בשאר הדפים של הריטב"א הורידו את הסוגריים.

[איש גמזו]

@מ.ש. מעניין, כמה קטעים שהשוויתי להוצאת מוסד הרב קוק היו כמעט זהים.
זה נראה שבמסכת הזו ספציפית אין כתבי יד ברורים.

[השם הפקות]

קודם כל בהחלט במסכת הזו אין כתבי יד טובים ומוסד הרב קוק עשה עבודה קשה בבבא בתרא.
אבל לעניות דעתי, ו @יום-חדש-מתחיל תתקן אותי, רוב הפעמים הסוגריים המרובעים הם אלא שיותר מובנים בהקשר לתוכן. לכן, אם ברור לך שהמרובעים נכון, אפשר למחוק את העגול, במיוחד שלרוב זה לא משנה את המשמעות (כן נתקלתי שהיה כזה דבר: (דרישא) [דסיפא]. זה כמובן משנה...)

[איש גמזו]

@השם-הפקות אתה צודק שהנוהג שברבוע יש את הנוסח הבהיר.
אבל פעמים רבות (ואולי בד״כ) העגול זה הנוסח מהכת״י, והוא משובש, והרבוע זה התיקון על פי דעתו של המו״ל, שברוב הפעמים הוא מן הסתם נכון, אבל יש כאלו שחשוב להם ששינויים מסברא יהיו בסוגר רבוע.
וכן היא דעתו של @יום-חדש-מתחיל בכ״מ

[אהרן]

@איש-גמזו בשאר הספרים אני חושב שאתה צודק, אבל בריטב"א ב"ב זה קצת מוגזם.

[איש גמזו]

@אהרן כתב:

@איש-גמזו בשאר הספרים אני חושב שאתה צודק, אבל בריטב"א ב"ב זה קצת מוגזם.

איש-גמזו כתב:

זה נראה שבמסכת הזו ספציפית אין כתבי יד ברורים.

[השם הפקות]

אוקי שומע.
ואגב, יש מדריך מסודר עם הוראות איך לערוך ספרים עם כללים כמו מה שנידון פה?
כי אם לא זה חשוב ליצור אחד כזה.
@יום-חדש-מתחיל מה אתה אומר?

[abc123]

@השם-הפקות כשאתה פותח את העמוד לעריכה מופיעים לך כללים די מפורטים

Spoiler

‎⁨צילום מסך 2026-04-12 ב-20.07.29⁩

[השם הפקות]

@abc123 אני מתכוון לדברים כמו מה שדנו פה. למחוק הגהות, לא למחוק, איזה שיקול דעת להפעיל בדברים האלו

[ori bensimon]

@איש-גמזו לפעמים גם כשמשנים מהנוסח המקובל בדפוסים על-פי כתבי יד, אבל בדרך כלל בתיקון מסברא

[מ.ש.]

@איש-גמזו כתב:

מעניין, כמה קטעים שהשוויתי להוצאת מוסד הרב קוק היו כמעט זהים.

🙄 מוזר, כי כשאני בדקתי גם בריטב"א של מוסד הרב קוק וגם בשל אור החכמה אמנם היו שם יותר סוגריים משאר חלקי הריטב"א, אבל לא בכמות כזאת כמו בהוצאה הזו, שממש מקשה על הקריאה.

@ori-bensimon כתב:

לפעמים גם כשמשנים מהנוסח המקובל בדפוסים על-פי כתבי יד, אבל בדרך כלל בתיקון מסברא

נכון, אבל בדרך כלל התיקונים הללו הם דברים שממש מוכחים שיש טעות, ואם לא הוא אמור לציין את זה בהערות.

ומ"מ כדאי שתהיה החלטה סופית האם למחוק את הסוגריים או לא, משום שזה ממש נפק"מ למי שעובד עכשיו על הריטב"א.

[איש גמזו]

@מ.ש. אני לא יודע במי תלויה ה״החלטה הסופית״
אם בי, אחליט להשאיר כמות שהוא,
אע״פ שעקרונית אני סבור שטעויות דמוכח אי״צ לסמן, מ״מ כאן המצב שונה שצריך לסמוך על שיקול הדעת של כלל המשתמשים, ועוד שיש עשרות רבות של עמודים שכבר נעשו כמות שהם, לפיכך נשאיר כך.

[מ.ש.]

@איש-גמזו כתב:

עוד שיש עשרות רבות של עמודים שכבר נעשו כמות שהם

זאת מנ"ל אולי יש מהעורכים שכן מחקו.

[איש גמזו]

@מ.ש. כי ההוראות היו להעתיק כמות שהוא.
עד כאן.

[השם הפקות]

@איש-גמזו כתב:

@מ.ש. כי ההוראות היו להעתיק כמות שהוא.
עד כאן.

סורי אבל לא.
בהוראות לא כתוב להשאיר כמו שהוא, בדיוק כמו שלא כתוב למחוק. ולכן כנראה כל אחד עשה משהו אחר, לפחות בטעויות דמוכח.

[איש גמזו]

@השם-הפקות אז מעכשיו כתוב..