שאלה | משהוא ניסה לדבר עם אוצרות התורה?
-
-
-
-
-
@סתם-אחד כמו שמוסבר בפוסט הקודם הספרים המדוברים נמאים כבר בהיברו, כך שבאופן עקרוני זה לא פוגע באוצ"הת עצמפם.
כמובן שאפ' לטעון שזה פוגע בהמשך האפ' שלהם לעשות שיתו"פ וכו'. אבל זה אפ' לטעון תמיד, על כל מוצר.
ההגיון אומר שאין להם קפידא על חומר שהם שיחררו להיברו- אם הם מסכימים גם להדפיס אותו למטרות רווח!ההגיון אומר שאין להם קפידא על חומר שהם שיחררו להיברו- אם הם מסכימים גם להדפיס אותו למטרות רווח!
זה שההגיון אומר שאין להם קפידא עדיין אינו אומר שאכן אין להם קפידא.
כמו שמוסבר בפוסט הקודם הספרים המדוברים נמאים כבר בהיברו, כך שבאופן עקרוני זה לא פוגע באוצ"הת עצמפם.
הפרוייקט של היברו בוקס אינו דומה כלל למה שאוצרות התורה מציעים עד שהתחילו בפיתוח התוכנה יחד עם אפשרויות החיפוש, בעוד שאוצריא מתחרה על אותה משבצת שוק.
חשבתי על זה, אבל אני לא חושב שיש להם בעלות להחליט מה כן ומה לא, וכנ"ל צריך לשאול עו"ד.
אני לא בקי בנושאים של זכויות יוצרים.
אך נראה לי שככל ויש אחד שהצליח למצוא כתב יד של אחד מהראשונים הרי שיש לו על זה זכויות יוצרים גם אם אין לו בעלות על עצם הטקסט, ועד שלא נגיע לכתב יד המקורי לא ניתן להשתמש ביצירה שלו וגף לא בצילום הכתב יד שהוא עשה משכך שהוא זה שייצר כאן את אפשרות הגישה לכתב יד.
אוצרות התורה ייצרו כאן יצירה והיא צילום דגיטלי של הספר, אין להם שום בעלות על הספר, אך עצם השימוש בסריקה שלהם לכאורה פוגע בזכויות היוצרים שלהם.
יש לנו אפשרות להיכנס לכל בית מדרש מצוי ולמצוא בו ספר מודפס ישן שאין עליו עוד זכויות יוצרים ולסרוק עבור אוצריא, אך ככל שאוצרות התורה עשו עבורנו את השירות הזה, יש להם זכות למנוע זאת מאוצריא.זו דעתי האישית בלבד!
-
-
-
@דאנציג ? אתה מדבר על התוסף? זה שת"פ?
לא זה הראשי תיבות ש@חנניה כתב...
אוצרות התורה התחילו בשיתוף פעולה עם פרוייקט השו"ת, כרגע אין בזה שום דבר, חוץ ממכירות.
אך בהמשך תהיה אפשרות שהדיסק קשיח של אוצרות התורה יהיה הפלג של פרוייקט השות. -
-
-
-
ההגיון אומר שאין להם קפידא על חומר שהם שיחררו להיברו- אם הם מסכימים גם להדפיס אותו למטרות רווח!
זה שההגיון אומר שאין להם קפידא עדיין אינו אומר שאכן אין להם קפידא.
כמו שמוסבר בפוסט הקודם הספרים המדוברים נמאים כבר בהיברו, כך שבאופן עקרוני זה לא פוגע באוצ"הת עצמפם.
הפרוייקט של היברו בוקס אינו דומה כלל למה שאוצרות התורה מציעים עד שהתחילו בפיתוח התוכנה יחד עם אפשרויות החיפוש, בעוד שאוצריא מתחרה על אותה משבצת שוק.
חשבתי על זה, אבל אני לא חושב שיש להם בעלות להחליט מה כן ומה לא, וכנ"ל צריך לשאול עו"ד.
אני לא בקי בנושאים של זכויות יוצרים.
אך נראה לי שככל ויש אחד שהצליח למצוא כתב יד של אחד מהראשונים הרי שיש לו על זה זכויות יוצרים גם אם אין לו בעלות על עצם הטקסט, ועד שלא נגיע לכתב יד המקורי לא ניתן להשתמש ביצירה שלו וגף לא בצילום הכתב יד שהוא עשה משכך שהוא זה שייצר כאן את אפשרות הגישה לכתב יד.
אוצרות התורה ייצרו כאן יצירה והיא צילום דגיטלי של הספר, אין להם שום בעלות על הספר, אך עצם השימוש בסריקה שלהם לכאורה פוגע בזכויות היוצרים שלהם.
יש לנו אפשרות להיכנס לכל בית מדרש מצוי ולמצוא בו ספר מודפס ישן שאין עליו עוד זכויות יוצרים ולסרוק עבור אוצריא, אך ככל שאוצרות התורה עשו עבורנו את השירות הזה, יש להם זכות למנוע זאת מאוצריא.זו דעתי האישית בלבד!
יש לנו אפשרות להיכנס לכל בית מדרש מצוי ולמצוא בו ספר מודפס ישן שאין עליו עוד זכויות יוצרים ולסרוק עבור אוצריא, אך ככל שאוצרות התורה עשו עבורנו את השירות הזה, יש להם זכות למנוע זאת מאוצריא.
מה נעשה שעל פי חוק זה לא נכון!
אין כזה זכויות יוצרים. -
-
יש לנו אפשרות להיכנס לכל בית מדרש מצוי ולמצוא בו ספר מודפס ישן שאין עליו עוד זכויות יוצרים ולסרוק עבור אוצריא, אך ככל שאוצרות התורה עשו עבורנו את השירות הזה, יש להם זכות למנוע זאת מאוצריא.
מה נעשה שעל פי חוק זה לא נכון!
אין כזה זכויות יוצרים.לכאורה אתה צודק.
-
יש לנו אפשרות להיכנס לכל בית מדרש מצוי ולמצוא בו ספר מודפס ישן שאין עליו עוד זכויות יוצרים ולסרוק עבור אוצריא, אך ככל שאוצרות התורה עשו עבורנו את השירות הזה, יש להם זכות למנוע זאת מאוצריא.
מה נעשה שעל פי חוק זה לא נכון!
אין כזה זכויות יוצרים.לכאורה אתה צודק.
-
No Sweat of the Brow Copyright
Work performed on a public domain item, known as sweat of the brow, does not result in a new copyright. This is the judgment of Project Gutenberg’s copyright lawyers, and is founded in a study of case law in the United States. This is founded in the notion of authorship, which is a prerequisite for a new copyright. Non-authorship activities do not create a new copyright.Some organizations erroneously claim a new copyright when they add value to a public domain item, such as to an old printed book. But despite the difficulty of the work involved, none of these activities result in new copyright restriction when performed on a public domain item:
scanning and optical character recognition (OCR)
proofreading and OCR error correction
fixing spelling and typography, including substantial updates to spelling such as changing from American to British English
adding markup (HTML, XML, TeX, etc.)
digitizing, cropping, color-adjusting or other modifications to images
addition of trivial new content, such as images to indicate page breaks in an HTML file, or pictures of gothic letters for the first letter in a chapter, or adding or removing a few words per chapter
substantial reorganization, such as moving footnotes to end-notes, or changing the locations of pictures within the text
recoding to new character sets, such as Unicode, or new formats, such as PDF
There is some value-added content that DOES get a new copyright, but only for the actual new work (that is, it may be possible to remove the new copyrighted content to go back to a public domain document):translation into another human language
creating a new compilation of existing materials (though the individual items compiled retain their public domain status)
creating new original art work
creating an original derivative work, such as an audio performance, a new chapter, or a set of favorite quotations
adding a new introduction or critical essay
Project Gutenberg is able to utilize any material which is judged to be public domain in the country of use (i.e., the United States). If it is determined that components of an item are public domain, but others are not, then the copyrighted components may be removed without the permission of whoever owns the copyright for the new content.It is Project Gutenberg’s practice to seek permission of those who distribute materials, including copyright claimants, before harvesting their materials. This is done in order to be polite, and to allow the producer or distributor to request a particular credit be used. But if permission is not given, public domain items can still be used by Project Gutenberg, typically without any attribution. Because Project Gutenberg receives submissions from many different sources, it is not always clear where an item came from. Volunteers who submit content they did not themselves generate should be diligent about reporting sources, even if the source will not be credited in the item as distributed by Project Gutenberg.
-
No Sweat of the Brow Copyright
Work performed on a public domain item, known as sweat of the brow, does not result in a new copyright. This is the judgment of Project Gutenberg’s copyright lawyers, and is founded in a study of case law in the United States. This is founded in the notion of authorship, which is a prerequisite for a new copyright. Non-authorship activities do not create a new copyright.Some organizations erroneously claim a new copyright when they add value to a public domain item, such as to an old printed book. But despite the difficulty of the work involved, none of these activities result in new copyright restriction when performed on a public domain item:
scanning and optical character recognition (OCR)
proofreading and OCR error correction
fixing spelling and typography, including substantial updates to spelling such as changing from American to British English
adding markup (HTML, XML, TeX, etc.)
digitizing, cropping, color-adjusting or other modifications to images
addition of trivial new content, such as images to indicate page breaks in an HTML file, or pictures of gothic letters for the first letter in a chapter, or adding or removing a few words per chapter
substantial reorganization, such as moving footnotes to end-notes, or changing the locations of pictures within the text
recoding to new character sets, such as Unicode, or new formats, such as PDF
There is some value-added content that DOES get a new copyright, but only for the actual new work (that is, it may be possible to remove the new copyrighted content to go back to a public domain document):translation into another human language
creating a new compilation of existing materials (though the individual items compiled retain their public domain status)
creating new original art work
creating an original derivative work, such as an audio performance, a new chapter, or a set of favorite quotations
adding a new introduction or critical essay
Project Gutenberg is able to utilize any material which is judged to be public domain in the country of use (i.e., the United States). If it is determined that components of an item are public domain, but others are not, then the copyrighted components may be removed without the permission of whoever owns the copyright for the new content.It is Project Gutenberg’s practice to seek permission of those who distribute materials, including copyright claimants, before harvesting their materials. This is done in order to be polite, and to allow the producer or distributor to request a particular credit be used. But if permission is not given, public domain items can still be used by Project Gutenberg, typically without any attribution. Because Project Gutenberg receives submissions from many different sources, it is not always clear where an item came from. Volunteers who submit content they did not themselves generate should be diligent about reporting sources, even if the source will not be credited in the item as distributed by Project Gutenberg.
-
גם לי היה חסום
גיפיטי
זהו עמוד של Project Gutenberg שכותרתו No Sweat of the Brow Copyright — כלומר, בערך: השקעת עבודה כשלעצמה אינה יוצרת זכויות יוצרים חדשות.העמוד מסביר מתי מותר להשתמש בספרים ישנים שנמצאים בנחלת הכלל, גם לאחר שמישהו סרק אותם, הגיה אותם או הפך אותם לקובץ דיגיטלי.
Project Gutenberg
מה כתוב שם למעשה?
1. פעולות שאינן יוצרות זכויות יוצרים חדשות
לפי עמדת עורכי הדין של Project Gutenberg, בהתבסס על המשפט האמריקאי, הפעולות הבאות אינן יוצרות זכויות יוצרים חדשות כשמדובר ביצירה שכבר נמצאת בנחלת הכלל:
-
סריקת ספר מודפס והמרתו לטקסט באמצעות OCR.
-
הגהה ותיקון שגיאות זיהוי טקסט.
-
תיקון כתיב, פיסוק וטיפוגרפיה.
-
הוספת תגיות HTML, XML או TeX.
-
סריקה, חיתוך ושיפור צבעים של תמונות.
-
המרת הספר לפורמטים חדשים, כגון PDF.
-
ארגון מחדש של הערות שוליים או שינוי מיקום תמונות.
כלומר, עצם העבודה הרבה שהושקעה בהכנת הספר הדיגיטלי אינה הופכת את הטקסט המקורי ליצירה המוגנת מחדש בזכויות יוצרים.
Project Gutenberg
2. מה כן עשוי להיות מוגן בזכויות יוצרים?
העמוד מבחין בין פעולות טכניות לבין יצירה מקורית חדשה:
-
תרגום לשפה אחרת.
-
יצירת לקט או אוסף חדש של חומרים.
-
יצירת איורים מקוריים.
-
יצירת יצירה נגזרת מקורית, כגון הקלטה אמנותית או פרק חדש.
-
כתיבת מבוא חדש או מאמר ביקורתי.
גם במקרים האלה, ההגנה חלה על התוספת המקורית עצמה, ולא בהכרח על הספר הישן שעליו היא מבוססת.
Project Gutenberg
3. האם מותר להעתיק ספר דיגיטלי שמישהו אחר הכין?
לפי העמדה המוצגת בעמוד, אם הספר המקורי נמצא בנחלת הכלל, אין די בכך שמישהו סרק אותו, הגיה אותו או עיצב אותו מחדש כדי להקנות לו זכויות יוצרים חדשות על הטקסט המקורי.
עם זאת, Project Gutenberg מדגישה שהיא פועלת לפי מעמד זכויות היוצרים בארצות הברית, וייתכנו הבדלים בין מדינות. כמו כן, יש לבדוק אם הקובץ כולל תוספות מקוריות או תנאי שימוש נפרדים.
Project Gutenberg
למה זה עשוי להיות חשוב לך?
אם אתה עוסק בהורדת ספרים ישנים, כתבי קודש וספרים סרוקים למאגר דיגיטלי, העיקרון הזה רלוונטי במיוחד:
אם ספר עתיק כבר נמצא בנחלת הכלל, עצם העובדה שמכון או אתר השקיעו כסף בסריקתו ובהגהתו אינה יוצרת, לפי הגישה המתוארת כאן, זכויות יוצרים חדשות בטקסט המקורי.
אבל חשוב להבחין בין שלושה דברים:
-
הספר המקורי — האם זכויות היוצרים עליו פקעו?
-
הקובץ הדיגיטלי — האם נוספו לו יצירות מקוריות, כגון מבוא, תרגום או איורים?
-
תנאי השימוש באתר — האם קיימות התחייבויות חוזיות או מגבלות אחרות החלות על אופן הגישה לקובץ?
זהו הסבר של עמדת Project Gutenberg והמשפט האמריקאי, ולא קביעה גורפת לגבי הדין בישראל או לגבי כל קובץ שמופיע באינטרנט.
בשורה התחתונה: העמוד טוען שהשקעה טכנית בדיגיטציה של ספר המצוי בנחלת הכלל אינה הופכת את הספר לרכוש מוגן חדש. ההבחנה המרכזית היא בין עבודה טכנית לבין יצירה מקורית.
-
-
-
לא כל כך מבין מה זה מוסיף על מה שציטטתי מהחוק כאן בארץ, מה גם שזו פרשנות החוק בארה"ב שמתבסס בעיקר על המשפט האנגלי והחוקה האמריקאית בעוד שבארץ המשפט מבוסס על המשפט העות'מאני+המשפט הבריטי+עוד כמה מרעין בישין וקצת מהמשפט העברי (בעיקר עיוות של התלמוד, רמב"ם וטוש"ע חו"מ)
במה שנוגע לד"ת זה אפילו לא מתחיל מאחר וככל והחומר קיים (ועוד ברשותם) באינטרנט ונגיש לכל מאן דבעי הרי זה מוסכם שהדבר מוגדר כזוטו של ים
שלום! נראה שהשיחה הזו מעניינת אותך, אבל עדיין אין לך חשבון.
נמאס לכם לגלול בין אותם הפוסטים בכל ביקור? כשנרשמים לחשבון, תמיד תחזרו בדיוק למקום שבו הייתם קודם, ותוכלו לבחור לקבל התראות על תגובות חדשות (בין אם במייל, ובין אם בהתראת פוש). תוכלו גם לשמור סימניות ולפרגן ב-upvote לפוסטים כדי להביע הערכה לחברי קהילה אחרים.
בעזרת התרומה שלך, הפוסט הזה יכול להיות אפילו טוב יותר 💗
הרשמה התחברות